北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：赡养纠纷
（2021）京02民终9226号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1973年7月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1946年10月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王某6（吴某之夫），住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1965年9月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1967年8月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王某5，男，1978年2月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
一审法院认定事实：吴某与王茂春系夫妻关系，共生有五子，即长子王某2，二子王某3，三子王某4，四子王某1、五子王某5。王某2、王某3、王某4、王某1、王某5均已成年并独立生活。现吴某已年迈、患有血糖高等疾病、丧失劳动能力、生活困难。吴某为治病支付医疗费27235.08元。另查，按照北京市的相关福利政策，吴某每月领取北京市养老福利金750元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，王某1经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中，吴某年事已高、患有疾病且已丧失劳动能力、生活困难，作为吴某的子女应履行赡养义务，故对吴某要求王某2、王某3、王某4、王某1、王某5履行赡养义务即给付赡养费的诉讼请求，一审法院应予支持，但赡养费的给付数额，应从吴某的生活所需、参照当地的生活标准、吴某已领取养老福利金及子女的实际情况等酌情予以确定。对吴某要求王某1给付医疗费26923.02元的五分之一的诉讼请求，一审法院予以支持；对吴某要求医疗费王某2、王某3、王某4、王某1、王某5每人各负担五分之一（于每年3月31日前、6月30日前、9月30日前、12月31日前各结算给付一次）的诉讼请求，一审法院予以支持；老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。吴某要求在王某2、王某3、王某4、王某5处轮班居住，每两个月轮班一次，轮班顺序为王某2、王某3、王某4、王某5；应尊重老年人的意愿，王某2、王某3、王某4、王某5亦同意吴某在其处居住生活，故对吴某要求在王某2、王某3、王某4、王某5处轮班居住生活的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，王某2、王某3、王某4、王某1、王某5应给付吴某赡养费、医疗费、保障吴某居住生活。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。本案中，吴某年事已高、患有疾病且已丧失劳动能力，作为吴某的子女应履行赡养义务。吴某明确表示不愿在王某1家生活，应尊重其意愿。由于王某1不参加轮班照顾吴某，因此一审法院酌情确定其每月适当多给付赡养费予以弥补，并无不当。吴某要求王某1给付医疗费26923.02元的五分之一的诉讼请求，有医疗费单据原件予以证明，一审法院予以支持，正确。另经查阅一审笔录，王某1未按照一审法院通知的时间到庭参加诉讼，一审法院缺席审理，程序并无不当。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长张玉贤
审判员耿燕军
审判员刘洁
法官助理马赫擎
书记员岳国英
2021-08-30
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
