北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
案由：合同纠纷
（2021）京03民终2828号
上诉人（原审原告）:寇某，女，1988年4月18日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：曹明，北京市德贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:汪某，男，1973年6月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王世勇，山东周全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭耀光，山东周全律师事务所实习律师。
一审法院认定事实：2018年8月26日，汪某与寇某因琐事发生口角，后用头将寇某鼻部撞伤，致使其双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折。经鉴定寇某的人体损伤程度为轻伤二级。2018年10月28日，汪某在《和解协议》上承诺：在2018年10月13日给付寇某20万元，在2019年6月前给付寇某30万元作为对本次伤害的赔偿；汪某从2018年11月起，每月交付寇某生活费2万元用于家庭日常生活，汪某还承诺了其他内容。10月13日，汪某妹妹代为支付了20万元，寇某给公安机关出具了刑事谅解书。2019年8月16日，北京市丰台区人民检察院以汪某犯罪情节较轻，社会危害性不大，且已获得被害人谅解，具有自首情节为由，决定不起诉。2020年4月6日，寇某同意将和解协议中汪某每月支付2万元生活费降为每月3000元。
当庭，汪某称2018年12月26日至2019年5月21日期间其共计向寇某转账24万元，其中10万系和解协议中50万元赔偿款一部分。2020年4月10日，汪某向寇某转账20万元，用于履行和解协议中50万元赔偿款的剩余部分。2020年4月份以后，因双方达成新的协议，寇某同意每月生活费可以支付3000元，故汪某改为每月支付3000元生活费至2020年9月份。2020年8月31日，双方又签订一份《协议书》，寇某与汪某分居，汪某独自抚养两个孩子，故停止向寇某支付生活费。
寇某当庭称双方在2020年4月6日的聊天中确实提到将汪某每月支付的2万元生活费降低到每月3000元，但是其认为汪某仅仅支付和解协议中的20万元，另外30万元不认可，认为2018年12月26日至2019年5月21日期间汪某多支付的10万元系用于产检等开支，2020年4月10日汪某转账20万元系汪某的赠予，用于双方结婚纪念日以及寇某的生日，不是汪某承诺的伤害赔偿。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是汪某是否已经支付完毕和解协议中约定的50万元赔偿款。寇某认可汪某转账支付的总额，该总额与汪某的承诺能够吻合，寇某认为不是伤害赔偿款，但其未提供有效证据证明款项用途，故法院不予采信，对寇某要求汪某支付尚未履行的赔偿款及利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持；对寇某要求汪某支付2020年4月起至2020年9月止的生活费的诉讼请求，现有证据证明双方已经达成新的协议将生活费降低为每月3000元，且汪某已经履行完毕，故法院不予支持。
二审中，寇某围绕上诉请求向本院提交2份新证据，汪某未提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。寇某提交的证据为：证据1为寇某与汪某的微信聊天记录打印件，证明目的为汪某自称多支付的10万元不是赔偿款；证据2为寇某与汪某的微信聊天记录打印件，证明目的为2020年4月10日汪某支付给寇某的20万元是结婚纪念日和庆祝寇某生日的费用，是赠与的性质。汪某针对寇某提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，寇某也是家庭成员，支付月子中心的钱是理所应当的，不应据此推定汪某没有支付10万元赔偿金；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，一审录音证据中明确表明该20万元是有附加条件的，是要解决所有的问题的，20万元不是纪念日的赠与，二人家庭并不富裕，不可能出现如此不合常理的赠与行为。
审判员何灵灵
法官助理卫孚嘉
书记员王艳
2021-05-20
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
