北京市第二中级人民法院
民事二审判决书
案由：赡养费纠纷
（2021）京02民终6696号
上诉人（原审被告）：肖某1，男，1968年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张英凯，北京恒略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付某，女，1943年9月11日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：肖某2，女，1965年3月18日出生，汉族，住北京市大兴区。
一审法院认定事实：付某与肖国柱系夫妻关系，肖某2与肖某1系其子女。肖国柱于1996年11月28日去世。
2020年10月起，付某入住北京千禾春晖养老院，每月费用4000元左右。
付某提交1997年出售位于北京市大兴区庞各庄镇南李渠村房屋的协议书，主张肖某1出售了自己仅有的房屋，并拿走了售房款，肖某1对此不予认可，称卖房一事自己没有参与，也没有取得售房款。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，付某年事已高，已经失去劳动能力，其子女均应履行赡养义务，使付某能够安度晚年。现付某已经入住养老院，肖某2、肖某1更应当按时支付赡养费，以保证付某在养老院的正常生活。关于每月应给付赡养费的数额，付某每月有700余元政府发放的养老金，其目前入住的养老院每月费用约4000余元，一审法院依据付某的实际需求、肖某2与肖某1的收入、负担能力等具体情况酌情确定赡养费金额，但应当指出的是，肖某2、肖某1经济能力均十分有限，从长远来看，分担每月的养老院费用确实给肖某2、肖某1带来了一定的经济负担，一审法院在此建议付某与子女友好协商老人今后的养老事宜，在子女能够负担的前提下，妥善解决老人的养老问题，保证老人老有所养、老有所依。付某医疗费经报销后个人缴纳部分亦依据以上情况予以酌定，每两个月结算一次，即每年2月、4月、6月、8月、10月、12月月底结算上两个月产生的费用。关于付某要求肖某1补交赡养费一项，一审法院结合实际情况，扣减相应月份的养老院费用后予以酌定，肖某1辩称2020年7月份的600元赡养费已经支付，但未提交证据加以证明，付某对此亦予否认，故对肖某1的该项抗辩理由不予采信。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养费的支付，应当综合老年人的需求、赡养人的经济情况等综合认定。本案中，一审法院根据养老院的收费标准及肖某1、肖某2的收入等情况，确定肖某1、肖某2对养老院费用及赡养费分担数额，并无不当。关于肖某1所称其有房屋可供居住，付某无需在养老院居住一节，考虑到付某年事已高，且因对肖某1不满搬离上述房屋，对于肖某1的该项主张，本院不予采信。但就养老院费用而言，因本案各方当事人经济能力有限，建议付某与子女友好协商今后的养老事宜，在子女能够负担的前提下，妥善解决养老问题。肖某1的其他上诉主张亦缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，肖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由肖某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长李汉一
审判员李琴
审判员卫华
法官助理祁哲洋
书记员燕晓鸥
2021-05-27
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
