北京市第一中级人民法院
民事二审判决书
案由：返还原物纠纷
（2021）京01民终3850号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1984年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1963年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张帆，北京市隆安律师事务所律师。
一审法院认定事实：吴某2与吴某1系兄弟关系，2011年吴某2以返还原物为由起诉吴某1要求腾退431号房屋，经北京市海淀区人民法院审理后作出判决，认定431号房屋系吴某2、吴某1之父所在单位公房，经过房改后吴某2购置并下发房产证，判令吴某1腾退431号房屋。后吴某1提出上诉，北京市第一中级人民法院维持原判。吴某1提出再审申请，北京市高级人民法院驳回其再审申请。
张某1提交《房屋买卖合同签约文件》，证实自己与吴某2就431号房屋签署买卖合同，该合同约定成交价格360万元。对于房屋的交付，该合同载明“出卖人办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，于30个工作日内将该房屋交付给买受人。”
2018年5月4日，张某1取得431号房屋的所有权证书。
诉讼中，张某1提交其转账支付吴某2房款的银行业务凭证。吴某1表示，该房屋乃分配其父亲的宿舍，后父亲去世房屋可以改为私产，鉴于吴某2工龄较长，吴某1便出资以其兄吴某2名义购置。
对于购房勘察过程，张某1委托代理人表示吴某2带张某1去过房屋，但是门打开了没能进入。吴某1表示从未有人看房，且2018年5月张某1带人将房屋门锁破坏，吴某1报警。
本案诉讼中，吴某1向北京市丰台区人民法院起诉吴某2，提出确认二人之间存在借名买房关系，并向北京市海淀区人民法院提出确认张某1与吴某2之间合同无效的诉讼。
一审法院认为，当事人有义务就自己主张提交证据予以证实。张某1作为物权登记的权利人要求占有使用该房屋，法院应就其权利来源予以查证，张某1提交《房屋买卖合同签约文件》，证实自己与吴某2签署买卖合同。对于房屋的交付，该合同载明“出卖人办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，于30个工作日内将该房屋交付给买受人。”张某1主张取得房屋所有权证书是出资购买而得，其占有房屋应源于房屋出卖人应依约交付房屋。张某1也理应依据合同要求出卖人交付房屋，其径直要求买卖行为之前房屋占有人“返还原物”，既不存在所为返还问题，也与法院查证事实不符，其请求应予驳回。
二审中本院另查，吴某1曾以合同纠纷为由起诉吴某2，要求确认吴某1与吴某2之间就431号房屋存在借名买房关系。北京市丰台区人民法院于2020年12月28日作出（2020）京0106民初2145号民事判决，确认吴某1与吴某2之间就431号房屋存在借名买房的合同关系。吴某2不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2021年3月25日作出（2021）京02民终2714号民事判决，驳回上诉，维持原判。
审判长王茂刚
审判员王爱红
审判员刘国俊
法官助理刘瑾
书记员陈雪
2021-04-29
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
