诉人王丙庄与被上诉人王炳民确认合同效力纠纷一案二审民事判决书
文号: （2012）新中民二终字第32号 河南省新乡市中级人民法院
上诉人（原审原告）王丙庄（又名王炳庄），男，1956年4月7日出生，汉族。
委托代理人郭卫平，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王炳民，男，1965年1月24日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。
上诉人王丙庄与被上诉人王炳民确认合同效力纠纷一案，王丙庄不服辉县市人民法院（2011）辉民初字第2011号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：王丙庄与王炳民于2003年11月1日签订协议，约定，自协议签订之日起，辉县市绿源造纸厂（下称绿源纸厂）的法定代表人由王炳民变更为王炳庄，该厂的一切债权债务归王丙庄所有。该协议未办理变更登记。双方协议签订后，辉县市人民法院于2004年3月25日作出的（2004）辉经初字第91号民事判决书、2004年9月2日作出的（2004）辉经初字第413号民事判决书显示绿源纸厂的负责人和法定代表人是王炳民，2006年9月5日辉县市人民法院作出的（2006）辉经初字第312号民事判决书认定由王炳民对外偿还欠款。案经调解无果。
原审法院认为：合同的成立和合同的生效是两个不同的概念。合同成立后，在符合生效条件时才能生效。根据合同法相关原理，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续才生效的，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。本案中，王丙庄与王炳民于2003年11月1日就绿源纸厂的法定代表人及该厂一切债权债务转让和变更为王丙庄而签订的协议，虽系双方的真实意思表示，该协议已经成立，但未按照法律的相关规定办理变更登记，该协议未生效。王炳民提供的人民法院生效判决中显示绿源纸厂的法定代表人仍为王炳民，其仍然对外代表该厂参加诉讼、承担责任，证明与王丙庄签订的协议未实际履行。故对王丙庄请求确认双方所签协议效力的请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款之规定，判决：驳回王丙庄的诉讼请求。案件受理费100元，由王丙庄负担。
王丙庄向本院上诉称：一、本案双方2003年11月1日所签协议是各自的真实意思表示，各自对自己的财产均享有处分权，没有违反法律的禁止性规定，且王丙庄也依约履行协议约定义务，偿还了绿源纸厂的欠款。原审以该协议没有实际履行作为否认其效力的条件，显属不当。另，合同是否履行或者是否适当履行，并不影响合同的效力。二、本案协议并不是法律、行政法规规定的应当办理批准、登记手续后才生效的合同，相关法律规定只要求进行变更登记，但未规定变更登记是合同生效的条件。原审以合同未登记而不生效的判决错误。上诉请求：撤销原审判决，确认本案双方当事人所签协议有效。
王炳民辩称：一、双方2003年11月1日所签协议，由于未履行法定批准、登记手续，致使绿源纸厂法定代表人无法变更，债权债务无法转移。绿源纸厂所欠债务均是王炳民偿还，有辉县市人民法院的多份生效判决及执行手续予以证实。王丙庄上诉称其履行协议偿还绿源纸厂的欠款，与事实不符。二、根据个人独资企业的性质，要想真正地将绿源纸厂的债权债务由王炳民转移至王丙庄，必须变更投资人及法定代表人。而根据相关法律法规规定，个人独资企业变更法定代表人，必须经有关部门批准并经登记机关办理变更登记。本案协议因未履行法定核准、审批及变更登记而导致协议没有产生法律效力。三、绿源纸厂于2004年2月被吊销营业执照，本案合同约定的法定代表人变更、债权债务转移已不可能再行核准及变更登记，该合同也不可能产生法律效力。
本院经审理查明：绿源纸厂系经辉县市工商行政管理局核准注册登记成立，领取《个人独资企业营业执照》，投资人为王炳民的个人独资企业，绿源纸厂因故于2004年2月被吊销营业执照。
王丙庄与王炳民于2003年11月1日所签协议的内容为：“从2003年11月1日开始，辉县市绿源造纸厂原法人代表王炳民代表之法人，从此日开始转换为王丙庄，辉县市绿源造纸厂一切债权、债务全归王炳庄所有，与王炳民无关，辉县市绿源造纸厂所有财产归王丙庄所有。”
其他事实除与一审查明事实相同。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的成立与合同生效属于两个性质不同的法律概念，合同成立后，在符合生效条件时才能生效。本案中，王丙庄、王炳民所签协议约定自2003年11月1日起将绿源纸厂法人代表即该厂企业注册登记中的投资人王炳民转换为王丙庄以及由王丙庄享承绿源纸厂的企业债权、债务并拥有所有企业财产，该厂债权债务与王炳民无关。二人对协议的真实性均无异议，该协议应系二人的真实意思表示，该协议依法成立。但从协议内容可以看出，其实质应是对作为个人独资企业的绿源纸厂进行的整体转让，协议事项涉及了已经工商行政管理机关核准注册登记对社会公示的绿源纸厂投资人的变更登记和绿源纸厂与他人之间的债权、债务的转移以及绿源纸厂的财产权利变动等问题。而事实上，由于该协议没有依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十五条规定，依法向工商行政管理机关登记机关申请办理投资人的变更登记，也未进行实际交接，导致此后在因绿源纸厂债务问题引发的诉讼案件中，仍系王炳民作为代表人参加诉讼并承担相应责任，并非王丙庄。据此，原审判决案涉协议未生效，并无不当，王丙庄上诉理由不能成立，其上诉请求确认协议效力，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费100元，由王炳庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 林
审 判 长 王 师 斌
审 判 员 杜 丹 丹
二○一二年二月二十七日
书 记 员 张 永 强
(采集于互联网，请根据实际情况参考使用。)
我的微信
扫码加微信咨询
法律咨询请拨电话13926122510 ，雷律师执业于广州知名律所，从事律师工作多年，具有丰富的诉讼实战经验和技巧。
