北京市第三中级人民法院
民事二审判决书
案由：确认合同无效纠纷
（2021）京03民终1530号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1952年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵一平，北京植德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辰瑜，北京植德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1958年10月27日出生，汉族，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良（临沂）律师事务所律师。
原审被告：张某3，男，1949年3月1日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
原审被告：张某4，女，1954年2月6日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
一审法院认定事实：杨某与张某5系夫妻关系，均为初婚，婚后生育张某2、张某1、张某3、张某4四子女，张某5是1996年10月23日去世，杨某于2018年9月16日去世，除本案张某2和张某1、张某3、张某4外，杨某无其他第一顺位法定继承人。
位于北京市朝阳区高碑店北路甲×1号院×1号楼×2-×3号房屋（以下简称涉案房屋）是杨某2005年自行购买，购房款由杨某支付，房屋没有抵押，在其生前由其自行居住使用。
2006年8月20日，张某2与张某1、张某3、张某4签订《协议书》，约定张某2一次性将涉案房屋房产权买断，房屋总造价287449．54元。张某2按房屋总造价四分之一的金额分别付给张某1、张某3、张某4每人71832．38元；张某1、张某3、张某4收到钱后自动放弃涉案房屋的遗产继承权。张某2付完钱后涉案房屋一查继承权归张某2所有。上述协议签订后，张某2将对价款支付给张某1、张某3、张某4。经询，双方均认可杨某同意协议书内容，并在协议书签订后继续居住使用涉案房屋。2011年5月6日，杨某立下书面遗嘱，确认了协议内容，并决定将涉案房屋在去世后由张某2继承。2015年12月18日，杨某与张某1签订《存量房屋买卖合同》，合同约定杨某将涉案房屋以842600元的价格出售给张某1。在张某1并未实际支付购房款的情况下，杨某将涉案房屋过户至张某1名下。
审理中，张某1称，涉案房屋的购房款虽然没有支付，但是杨某不需要张某1支付购房款，该笔款项按照遗产处理，由张某1支付其他三人每人二十万元，但张某1并未向张某2、张某3及张某4支付上述款项，也没有将张某2此前支付她的款项退还，亦未就杨某分割售房款的主张提交证据予以佐证。
现张某2诉至法院，主张涉案房屋的所有权已经由其买断，且杨某在出售房屋是没有相应的民事行为能力。张某1、张某3、张某4对此不予认可，称出售房屋是杨某的真实意思表示，且杨某对房屋有权处分。
一审法院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，杨某与张某1签订《存量房屋买卖合同》但张某1直至杨某去世也没有向杨某支付合同中约定的购房款，亦没有将购房款支付给杨某指定的他人。杨某在没有收到购房款的情况下将涉案房屋过户给张某1，故双方之间并非《存量房屋买卖合同》约定的房屋买卖关系。杨某与张某1之间买卖房屋的意思表示是虚假的，故双方签订的《存量房屋买卖合同》应属无效。综上，一审法院判决：案外人杨某与张某1于二〇一五年十二月十八日签订的《存量房屋买卖合同》无效。
本院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，杨某与张某1虽签订《存量房屋买卖合同》，但张某1直至杨某去世也没有向杨某支付合同中约定的购房款，杨某在没有收到购房款的情况下将涉案房屋过户给张某1，双方之间并非《存量房屋买卖合同》约定的房屋买卖关系。双方之间买卖房屋的意思表示是虚假的，故一审法院认定双方签订的《存量房屋买卖合同》应属无效并无不当。
关于张某1二审中提交银行业务回单、帐户明细、收条等，主张其已经支付了购房款的问题。首先，一审中，张某1本人明确表示涉案房屋的购房款虽然没有支付，但是杨某不需要张某1支付购房款，该笔款项按照遗产处理，由张某1支付其他三人每人二十万元，但张某1并未向张某2、张某3及张某4支付上述款项，也没有将张某2此前支付她的款项退还；但二审中，张某1的委托诉讼代理人的陈述与一审中张某1本人的陈述明显自相矛盾，而张某1的委托诉讼代理人并未对一、二审中自相矛盾的陈述予以合理解释。其次，张某1提交的银行转账明细总额与杨某、张某1签订《存量房屋买卖合同》中约定的房款总价并不相符；同时，根据张某1提交的银行业务回单、帐户明细显示，转账期间从2015年12月直至2018年4月，转账多达12笔，亦不符合正常的房屋买卖合同中房款支付的交易习惯。再次，杨某与张某1签订《存量房屋买卖合同》的时间是2015年12月18日，张某1提交的银行转账明细中最早的转账时间2015年12月16日，系在双方签订《存量房屋买卖合同》之前，但双方合同中并未有提前支付定金或预付款项的相关约定。尤其需要注意的是，张某1主张在购买杨某的涉案房屋之后，应给其他子女每人20万元，故其使用杨某的帐户分别给张某4、张某3转帐10万元。最后，张某2主张2015年至2016年期间杨某在张某1处生活，杨某的银行卡、密码、身份证都在张某1处。经询问，关于杨某的银行卡在何处及张某1主张其转账的74．4万元去向问题，张某1的委托诉讼代理人亦未给出任何解释。综合考虑上述情况，根据现有证据，张某1不能证明其已经向杨某了支付合同中约定的购房款，双方之间并非《存量房屋买卖合同》约定的房屋买卖关系，张某1的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12226元，由张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长申峻屹
审判员杨夏
审判员张弘
法官助理张立
书记员王艳
2021-02-26
（本文来自于公开网络，相关人员如有异议可以短信联系我们删除）
